“取保”成功，“候?qū)?rdquo;還要請(qǐng)刑事律師嗎？（取保與聘請(qǐng)律師） 什么是取?：蟶?？“取?：蟶?rdquo;，分開(kāi)來(lái)就是“取保”+“候?qū)?rdquo;。 即，從法律層面上講，當(dāng)事人被取?：螅�依葔拈T(mén)浜瞎��?、檢察部門(mén)的調(diào)查詢(xún)問(wèn)工作。取保，只是表明當(dāng)事人符合不羈押人身自由的條件，須知，取保的本質(zhì)依然是一種刑事強(qiáng)制措施，其目的是“候?qū)?rdquo;——最終進(jìn)入法院審理階段。當(dāng)然，我們不可否認(rèn)的是，實(shí)際生活中確實(shí)存在取?：蟀訃�矞o肆酥�的情形，但这并窚\Ｌ?。大部分情形下，被取保的當(dāng)事人還是會(huì)走后續(xù)法律程序的，案件還是會(huì)移送到檢察院審查起訴，最終進(jìn)入法院審判。 那么，當(dāng)事人已經(jīng)被取保的情形下，家屬還有必要再委托律師么?答案很簡(jiǎn)單：也有必要! 取保的決定因素，其實(shí)也適用于某一刑事案件最終可能的判決結(jié)果，因?yàn)槠涞览硎窍嗤��?。 當(dāng)事人取保了，只說(shuō)明其社會(huì)?：π砸話憬閑。�虽然震t肥狄彩鍬墑υづ懈玫筆氯絲贍芐唐誆換崽�高的一铬V匾�因素，但晤U且�知蒂�(lài)氖牽�胸澸M形蘼墑�介葰枘结果，其区柄嵭时脫]校�但往往訐促犐惵N觳畹乇? 律師辯護(hù)的本質(zhì)就是和公檢部門(mén)在案件事實(shí)與法律適用層面“對(duì)抗”。這就好比辯論賽，如果我們單獨(dú)看正方或反方的辯論，我們幾乎都會(huì)被其“煽動(dòng)”而贊成其辯論觀點(diǎn)，于是為了讓觀點(diǎn)更容易被大家接受、獲取更大的接受度而不至于太偏頗，所以辯論賽必須安排一正一反兩個(gè)“對(duì)抗”主體，在雙方經(jīng)歷過(guò)幾輪激烈“廝殺”后，最終由主持人結(jié)合雙方觀點(diǎn)綜合評(píng)論。其實(shí)無(wú)論是刑事訴訟還是民事訴訟，其本質(zhì)與辯論賽是一樣的——“理越辯越明”，只有當(dāng)存在立場(chǎng)相反的兩方激烈對(duì)抗后，最終的觀點(diǎn)才是大家最能接受的。刑事訴訟中，如果將檢察院比作正方的話(民事訴訟中的原告)，那么當(dāng)事人、辯護(hù)律師就是反方(民事訴訟中的被告)，法院的角色就是主持人。而公安機(jī)關(guān)、檢察院天然的立場(chǎng)就是“有罪推定”(盡管近些年出現(xiàn)的新的司法理念認(rèn)為控方也應(yīng)該持“無(wú)罪推定”，但刑事訴訟歷史傳統(tǒng)及當(dāng)前我國(guó)審判實(shí)踐的現(xiàn)狀依然是“有罪推定”)，辯護(hù)律師的立場(chǎng)就是“無(wú)罪推定”。如果沒(méi)有辯護(hù)律師這一角色的存在，公檢部門(mén)是難以做到同時(shí)從正反兩方來(lái)進(jìn)行“內(nèi)部思想斗爭(zhēng)”而為當(dāng)事人“辯護(hù)”的，換言之，缺乏對(duì)抗方(辯護(hù)律師)的辯論賽，其結(jié)果大概率是有失偏頗的，相應(yīng)的，當(dāng)事人可能的判決結(jié)果相對(duì)而言就可能是更為不利的。 要知道，刑事案件往往會(huì)涉及人身自由，不同的判決結(jié)果可能會(huì)對(duì)當(dāng)事人的人生產(chǎn)生重大影響。因此律師的介入是相當(dāng)有必要的，而且有時(shí)往往能取得較好的辯護(hù)效果，甚至是律師介入后取得了無(wú)罪的結(jié)果。